Annales2006 - N’avons-nous de devoirs qu’envers autrui ? L'analyse Le devoir désigne l’obligation morale qui s’impose à un individu lorsqu’il agit. Cette obligation morale l’assigne à un devoir-être, c’est-à-dire l’enjoint à agir selon une fin qui ne dépend pas de son bon vouloir mais s’impose à sa volonté. Lintention de ce texte est de montrer comment il fonde cette responsabilité dans une théorie libérale des devoirs. La première partie expose l’argumentation par laquelle Goodin établit que la teneur normative des devoirs moraux ne réside pas dans la volonté, mais dans la vulnérabilité des personnes. La deuxième partie présente les grandes lignes de son Principe de protection 1Nous n’avons de devoir qu’envers autrui. Parce qu’il pose des interdits et des prescriptions, le devoir fixe des limites à nos actions. Mais où fixer la Vay Tiền Nhanh. N’avons-nous de devoir qu’envers autrui ? Introduction Avoir des devoirs » est une expression courante qui implique la présence d’un sujet à l’égard duquel nous sommes engagés. Il est fréquent de penser que nos obligations ont pour destinataire autrui, notre semblable. Cette idée commune est sensée. La vie sociale implique des relations qui ne peuvent fonctionner qu’à la condition d’êtreorganisées par des lois et intériorisées par chacun sous la forme de devoirs. Être honnête, être respectueux, sont des valeurs reconnues pour justes. Est-ce là la totalité de nos devoirs ? Nous parlon aussi de devoirs envers Dieu, l’Etat, et parfois même les animaux et la nature. Y a-t-il un caractère commun à ces divers exemples ? Enfin, le devoir semble avoir une valeur réflexive au sens où ils’adresse aussi à nousmêmes. Ce point peut paraître curieux car il signifie que nous nous devons quelque chose. N’est-ce pas abusif et dangereux pour notre liberté ? Pouvons-nous cependant séparer autrui de ce que nous sommes, si l’autrui est l’ autre moi » ? 1. Aux sources du devoir a La dette Devoir » vient du verbe latin debere qui signifie avoir une dette ». Dans ses études sur le droitancien, Louis Gernet nous apprends que le devoir, debitum, désignait la satisfaction que le débiteur était tenu de fournir à son créancier. Avoir des devoirs serait donc être endetté, et faire son devoir, honorer sa dette. Lorsque je suis redevable à quelqu’un, il dispose ainsi d’un droit sur moi, et je suis son obligé. L’obligation est la marque d’une dépendance reconnue. Je suis tenu de fairequelque chose envers une autre personne, étant donné une situation antérieure. Gernet indique aussi que c’est le premier sens de l’engagement. Si l’époque moderne nous a habitué à le concevoir, avec Sartre, comme l’action d’une liberté qui décide souverainement d’orienter son existence, il faut savoir qu’à l’origine, ce terme désignait l’état de celui qui doit acquitter le prix de sa dette. Ilarrivait même que l’on fût réduit à l’esclavage faute de n’avoir pu payer ce que l’on devait. On engageait jusqu’à sa liberté. b Obligation et contrainte Ce passage par les sources archaïques du devoir peut d’abord expliquer que l’opinion confonde si souvent l’obligation et la contrainte. Le cas de l’esclavage est assez parlant. Il importe cependant de faire des distinctions conceptuelles. Lacontrainte désigne l’action d’une force non reconnue par notre volonté. Rousseau, dans le Contrat social, l’illustre par l’exemple d’un brigand me menaçant de son pistolet. Si je lui cède en lui donnant mon argent, les mobiles de mon acte seront la crainte et la prudence. Ce ne sera donc pas un devoir. Rousseau distingue aussi nettement deux façons d’obéir. L’obligation est une manière d’obéir fondéesur le sentiment que la chose doit être faite parce qu’elle est juste. Je me sens en conscience » tenu d’accomplir ce qui est demandé. Nous retrouvons l’idée d’un dû à acquitter. Par exemple, aller voir un parent âgé est devenu désagréable, mais aussi un devoir. Nous savons que nous lui devons cette visite compte tenu de ce qu’il a fait pour nous autrefois. Que cela ne nous plaise pas n’est pasune raison suffisante pour assimiler cette obligation à la menace d’un malfaiteur ou d’un plus fort qui nous intimide. Le devoir n’a pas pour fondement l’agréable mais le bien. Ces points sont fondamentaux car ils expliquent pourquoi on parle de devoirs civiquesou religieux. Un croyant pense tenir sa vie de Dieu. Il est donc juste qu’il l’honore et obéisse à ses commandements. Un citoyen est lemembre d’un Etat qui lui assure ses droits. Il doit donc respecter ses lois. [ Transition ] Nous avons distingué la contrainte de l’obligation, mais pourquoi donné une place particulière à autrui ? 2. Quel visage pour autrui ? a L’associé Il est temps de préciser la figure d’autrui. Nous avons dit qu’il s’agit du semblable. Cette figure unit les déterminations du même et de l’autre. Autrui… -Dissertation pour le 18/12 N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?- Si nous nous en tenons aux faits, on peut douter d'une conscience moral, car on se heurte a la méchanceté humaine. Pour vivre ensemble les hommes ont besoins d'une morale, et donc de devoirs. Mais l'homme ne fait ses devoirs que par intérêts. D'après Kant, il est possible d'accomplir son devoir, pour cela il faut distinguer l'être te le devoir être. Le devoir est un impératif catégorique qui impose à l'homme d'accomplir ce qui est prescrit en vertu d'une obligation qui peut-être religieuse, éthique, sociale, etc .... Faire son devoir c'est être libre. N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ? Nous verrons tout d'abord, les devoirs que nous avons pour nous même, puis les devoirs que nous avons envers autrui et enfin nous verrons les devoirs que nous avons envers la société. I-Devoirs envers nous même L'homme est libre, il s'appartient donc. Mais il a quand même des devoirs envers lui-même. Ce n'est pas parce que l'homme est libre qu'il a tout pouvoir sur lui. Il ne peut dégrader ni sa liberté ni son intelligence. Soumettre la liberté a la passion au lieu de l'accroitre avec le devoir, c'est compromettre ce qui mérite le respect. L'homme n'est pas une chose, il ne lui est donc pas permis de se traiter comme tel. Les devoirs envers moi-même ne sont pas des devoirs envers moi en temps qu'individu, mais envers ce qui fait de moi une personne morale l'intelligence, la liberté. L'individu est designer par toutes ses caractéristiques alors que la personne morale est représentative de l'humanité. L'homme peut donc laisser cour a ses gouts et a ses fantaisies, tant que le bien et le mal ne sont pas engager. Mais si un acte touche la personne morale, la liberté est alors soumise à la raison. Par exemple, si par caprice, ou par mélancolie, ou par tout autre motif, on se condamne à une abstinence trop prolongée, si on s'impose des insomnies continues, si on renonce absolument à tout pl... créer des dangers inutiles. La prudence est le gouvernement de la liberté par la raison. Par exemple si on traverse une route sans regarder, on se créer un danger inutile, on met sa vie en danger et on est négligent. La prudence aurait permis d’éviter ce danger. Nous avons le devoir de dire la vérité. Le mensonge est indigne, il faut donc être sincère et franc. Le corps est lié à l’esprit. Il ne faut pas lui refuser tout ce qu’il demande ni assouvir toute ces demandes. Car c’est affaiblir l’esprit à travers le corps. Par exemple donner une abondance de nourriture a son corps, peut compromettre la santé. Et ce n’est donc pas se respecter. Mais il ne suffi pas de maintenir la personne morale, il faut l’améliorer. L’homme doit développer sa volonté et s’exercé constamment. C’est par l’éducation de lui- même que l’homme est grand. L’homme doit donc se préoccuper de son intelligence en priorité. Car c’est l’intelligence qui nous permet de discerné le bien du mal, et la vérité du mensonge. On ne peut pas changer l’esprit qu’on a au départ mais on peut le fortifier, en l’exerçant. La paresse est nuisible a l’esprit il ne faut pas le laisser sans rien faire. Il faut aussi entrainer ca liberté, en résistant a ses tentations par exemple ou en ne fuyant pas aux luttes. C’est ce qui permet à notre liberté de grandir. Tant que l’homme conserve son intelligence et ses libertés, l’homme aura toujours la notion de bien et c’elle du devoir avec. L’homme a donc des devoirs envers lui-même, mais ce ne sont pas les seuls devoirs qu’il a. II-Devoirs envers autrui L’homme dépend toujours des autres hommes. C’est pourquoi le premier devoir est de ne pas faire de mal aux autres. Plus généralement, les devoirs visent à ce que chaque homme contribue autant qu’il le peut au bonheur d’autrui . Nous devons la vérité aux autres comme je me la dois à moi-même, car la vérité est la loi de la raison. La vérité est le bien propre de l’intelligence, et c’est donc un devoir de respecter le développement de l’esprit, de ne pas arrêter et même de favoriser sa marche vers la vérité. Nous devons aussi respecter la liberté d’autrui. Je n’ai pas le droit d’empêcher l’autre de faire une faute. La liberté est si sainte que, même lorsqu’elle s’éloigne du bon chemin, elle mérite encore d’être préservée. Nous devons respecter les affections des autres. Et de toutes les affections il n’y en a pas de plus saintes que celles de la famille. L’amour des hommes est quelque chose de bien général. La famille, c’est presque encore l’individu et ce n’est pas seulement l’individu elle ne nous demande que d’aimer autant que nous-mêmes ce qui est presque nous-mêmes. Elle attache les uns aux autres par des liens doux et puissants, le père, la mère, le frère, la sœur. Elle donne à ceux-ci un secours assuré dans l’amour de ses parents, à ceux-là un espoir, une joie, une vie nouvelle dans leurs enfants. Attenter au droit conjugal ou paternel, c’est attenter à la personne dans ce qu’elle a de plus précieux.. » L'analyse du professeur Le devoir désigne l’obligation morale qui s’impose à un individu lorsqu’il agit. Cette obligation morale l’assigne à un devoir-être, c’est-à-dire l’enjoint à agir selon une fin qui ne dépend pas de son bon vouloir mais s’impose à sa volonté. Répondre à la question de savoir si nous n’avons de devoirs qu’envers autrui revient alors à poser la question générale de savoir comment se définit le devoir, et à la question plus particulière de comprendre quelle est la place d’autrui dans la définition du devoir. Or il peut semble de prime abord absurde de n’envisager le devoir que comme un rapport à autrui. En effet, on ne voit pas ce qui justifierait que l’obligation morale se borne à la personne d’autrui, qui n’est qu’un élément parmi d’autres dans le monde que nous avons à vivre. Cette évidence se heurte toutefois à une objection majeure, si l’on tâche de définir un peu plus précisément la façon dont nous avons conscience du devoir. Si devoir il y a, il est en effet évident que la règle morale qui s’impose à nous nous oblige vis-à-vis de ce qui n’est pas nous c’est d’ailleurs le sens littéral de ce que l’on doit ». Cette règle a donc pour propriété de limiter l’agir d’un individu en considération du respect qu’il doit à autre chose que lui-même. En ce sens, le devoir se justifie parce qu’il entend limite l’intérêt individuel pour protéger une chose aussi digne de valeur que cet intérêt. Il faut donc que la chose soit au moins aussi respectable que l’individu à qui s’impose le devoir. Où se trouve donc justifié le fait que le devoir n’est que devoir envers autrui, puisque seul autrui a une valeur comparable à la mienne. Le problème qui se pose alors est, plus fondamentalement, celui de savoir dans quelle mesure cette conception du devoir est authentiquement morale, puisqu’elle semble en fait purement utilitariste, en ne privilégiant comme critère de devoir que la valeur de chaque individu. ...

n avons nous de devoirs qu envers autrui